By Bianca Vienni Baptista and Danilo Streck
2. Danilo Streck (biography)
A Spanish version of this post is available.
How can the role of inter- and transdisciplinarity be re-imagined at higher education institutions?
This i2Insights contribution presents a practical framework developed with Julie Thompson Klein and based on fifteen case studies from Asia, Africa, Australia, Europe, Latin America, and North America that described how inter- and transdisciplinarity have been institutionalised in higher education.
Our framework is a practical tool that offers a means to rethink or imagine how interdisciplinary and transdisciplinary initiatives are (or will be) embedded in institutions and with which purposes.
It can be adapted to planning or transforming different research and educational settings. There are no strict formulae for this, and we thrive by learning from practices and communities rather than applying tailored models. Researchers, lecturers and practitioners can apply the framework to different levels of institutionalisation, from a project to a programme or to the centre level.
In the first figure below, we summarise four practical dimensions and questions that need to be considered when institutionalising inter- and transdisciplinarity in universities:
- Epistemic: this dimension centres the attention on the cognitive and conceptual aspects of inter- and transdisciplinarity. The guiding question is “Are changes part of a systemic plan based on a philosophy of change and how extensive are they?”
- Cultural: this focuses on linkages and intersections between inter- or transdisciplinary meanings, discourses, communities and practices. The guiding question is “How have historical and geographical conditions shaped institutional possibilities and limits for research and teaching in your country in both temporal and spatial terms?”
- Organisational: the structural context in which institutionalising processes take place together with communities of practice constitute the third dimension. The guiding question is: “Are changes in your context transformative or modifications and/or integrations aimed at accommodation to fit into an existing structure?”
- Strategic: this dimension collects insights and successful aspects that can be implemented to promote inter- and transdisciplinarity in future scenarios. The guiding question is “What future prospects emerge from and for inter- or transdisciplinary research and teaching in your institution?”
The framework also provides pathways for dealing with factors acting as barriers to institutionalising, which, in turn, can be transformed into positive ways and sites for change. Such factors are detailed below in the next figure.
The factors are related to each of the four dimensions and guide discussion when using this framework by pointing to more detailed aspects in institutionalising processes. The factors (slightly modified from those in the figure above) are described next.
For the epistemic dimension:
- how the different understandings of inter- or transdisciplinarity are embedded within the institution or the group applying the framework
- dimensions and levels of integration
- problems and obstacles
- the legitimacy of the organisation and power imbalances existing in it
- collaborations and formats
- methods and tools of co-production.
For the cultural dimension:
- how the different systems of meanings structure discourses and practices
- local and contextual conditions for institutionalising inter- or transdisciplinary initiatives
- timeframes and spaces in which institutionalising processes were developed
- research, teaching or outreach activities to be institutionalised.
For the organisational dimension:
- identifying the features of the structural context in which the institutionalising process takes/took place
- communities of practice involved or to be consolidated
- practices and policies influencing the process
- influence of impact and excellence
- funding schemes supporting or hindering the institutionalizing process
- types of institutional arrangements.
For the strategic dimension:
- identifying insights, models, tactics and new factors for implementing change in higher education
- kind and degree of the changes to be implemented or of those which have been successfully implemented
- failing strategies may also be identified as means to improve them or reflect on them within the framework
- evaluation and reward system of inter- or transdisciplinary initiatives
- roles of students or early career researchers within the institutionalising process
- engagement of stakeholders
- contextualisation of approaches and models.
Using the two figures together gives teams ways to discuss institutionalising processes and plan future changes or actions. The result of applying this framework is a rich overview of conditions under which inter- or transdisciplinarity are or will be institutionalised and potential strategies that can be implemented. Flexibility and adaptability are the main features of the framework, allowing response to conditions that different contexts imprint on their practices.
Conclusion
With this framework we aim to provide a way of describing the rich variety of ways of doing inter- and transdisciplinarity at a time when urgent societal problems are reinforcing demands for responses at epistemological, cultural, and organizational levels. There have been calls for decades for universities to act and respond to such challenges in meaningful ways.
Our proposed framework aims at contributing to systematizing practices, allowing better understanding of the complexities that govern action and that cannot be easily quantified in local contexts. A balance between short-term accommodation and profound transformation of the higher education system will enable widespread rethinking of how to offer more inclusive and powerful pluralist answers to current societal challenges.
For all this, our framework is not a sure-fire formula for success. However, it does provide administrators, researchers, educators, students, and perhaps funders and policymakers, with an understanding of how to navigate institutionalising processes. Hence, it is a tool for addressing the main challenges and obstacles that need to be overcome. The task now is to adapt it to new workplaces and collaborations.
What do you think? Have you contributed to institutionalising inter- or transdisciplinary initiatives at your university? Which strategies did you apply that were useful in your context? Would you apply this framework as it is or are there any dimensions missing that would better address your context?
To find out more:
Vienni-Baptista B., Klein J. T. and Streck D. (2022). A framework for institutionalizing inter- and trans-disciplinary research and teaching in higher education. In, Vienni-Baptista, B. and Klein, J. T., Institutionalizing Interdisciplinarity and Transdisciplinarity. Collaboration across Cultures and Communities, Routledge: London, United Kingdom, pp: 232-248.
In memoriam Julie Thompson Klein. This framework was developed in close collaboration with Emeritus Professor Julie Thompson Klein, who passed away on January 15th, 2023.
Biography: Bianca Vienni Baptista PhD is Group Leader of ‘Cultural Studies of Science’ and Lecturer at the Transdisciplinarity Lab of the Department of Environmental Systems Science (USYS TdLab), ETH Zürich in Switzerland. She investigates the specific conditions for interdisciplinary and transdisciplinary research and the production and social use of knowledge in different countries, including the role of universities and other institutions. She heads the Nodo Estudios sobre Interdisciplina and Transdisciplina, a hub which brings together researchers and practitioners from seven countries in Latin America..
Biography: Danilo R. Streck PhD is Professor at the Graduate School of Education at the University of Caxias do Sul, Brazil. He is also a visiting scholar at the Latin American Center at the University of California, Los Angeles (UCLA), USA and at the Max Planck Institute for Human Development in Berlin, Germany. Current research projects focus on popular education, Latin American pedagogy, pedagogical mediations in participatory social processes, and participatory research methodologies. He holds the UNESCO Chair Global Citizenship Education and Socioenvironmental justice.
Un marco práctico para transformar el mundo académico mediante la interdisciplinariedad y la transdisciplinariedad / A practical framework for transforming academia through inter- and transdisciplinarity
An English version of this post is available.
¿Cómo puede replantearse el papel de la interdisciplina y la transdisciplina en las instituciones de enseñanza superior?
Esta contribución a i2Insights presenta un marco práctico desarrollado junto con Julie Thompson Klein basado en quince estudios de casos de Asia, África, Australia, Europa, América Latina y Norteamérica que describen cómo se han institucionalizado la interdisciplina y la transdisciplina en la enseñanza superior.
Nuestro marco es una herramienta práctica que ofrece un medio para repensar o imaginar cómo se insertan (o se insertarán) las iniciativas interdisciplinarias y transdisciplinarias en las instituciones y con qué fines.
Puede adaptarse a la planificación o transformación de diferentes contextos de investigación y educación. No hay fórmulas estrictas para ello, ya que consideramos relevante aprender de las prácticas y las comunidades más que aplicar modelos creados a medida en otros contextos. Investigadores, profesores y profesionales pueden aplicarlo a distintos formatos y niveles de institucionalización, desde un proyecto a un programa o al nivel de un centro.
En la primera figura que presentamos a continuación, resumimos las cuatro dimensiones y preguntas que deben tenerse en cuenta a la hora de institucionalizar la interdisciplina y la transdisciplina en las universidades:
- Epistémica: esta dimensión centra la atención en los aspectos cognitivos y conceptuales de la interdisciplina y transdisciplina. La pregunta orientadora es si “¿Los cambios a implementarse (o implementados) forman parte de un plan sistémico basado basados en una filosofía de cambio? y en tal caso, ¿cuál es su alcance?”
- Cultural: se centra en los vínculos e intersecciones entre significados, discursos, comunidades y prácticas interdisciplinarias o transdisciplinarias. La pregunta orientadora es “¿Cómo las condiciones históricas y geográficas han configurado las posibilidades y los límites institucionales de la investigación y la docencia en su país, tanto en términos temporales como espaciales?”
- Organizativa: se refiere al contexto estructural en el que tienen lugar los procesos de institucionalización junto con las comunidades de práctica. La pregunta orientadora es: “¿Los cambios en su contexto son transformativos o modificaciones y/o integraciones destinadas a acomodarse para encajar en una estructura existente?”
- Estratégica: esta dimensión recoge ideas y aspectos positivos que pueden aplicarse para promover la interdisciplina y la transdisciplina en el futuros. La pregunta orientadora es “¿Qué perspectivas de futuro surgen en su institución de y para la investigación y docencia interdisciplinarias o transdisciplinarias?”
El marco también ofrece vías para abordar los factores que actúan como barreras a la institucionalización, los cuales, a su vez, pueden transformarse en vías y espacios positivos para el cambio. Dichos factores se detallan en la siguiente figura
Los factores están relacionados con cada una de las cuatro dimensiones y orientan el debate cuando los grupos de trabajo utilizan este marco, permitiendo que se discutan aspectos más detallados en los procesos de institucionalización. Los factores son los que se describen a continuación.
Factores asociados a la dimensión epistémica:
- cómo se integran las distintas concepciones de interdisciplina o transdisciplina en la institución o el grupo que aplica el marco
- dimensiones y niveles de integración
- problemas y obstáculos
- la legitimidad de la organización y las esferas de poder existentes en ella
- colaboraciones y formatos
- métodos y herramientas para la co-producción de conocimiento
Factores asociados a la dimensión cultural:
- cómo los distintos sistemas de significados estructuran los discursos y las prácticas
- condiciones locales y contextuales para institucionalizar iniciativas interdisciplinarias o transdisciplinarias
- franjas temporales y espacios en los que se desarrollaron los procesos de institucionalización
- actividades de investigación, docencia o extensión que se busca institucionalizar o que se hayan institucionalizado exitosamente
Factores asociados a la dimensión organizacional:
- identificación de las características del contexto estructural en el que se desarrolla/desarrolló el proceso de institucionalización
- comunidades de práctica implicadas o que se van a consolidar
- prácticas y políticas que influyen en el proceso
- influencia del impacto y la excelencia
- sistemas de financiación que apoyan u obstaculizan el proceso de institucionalización
- tipos de acuerdos institucionales
Factores asociados a la dimensión estratégica:
- identificación de ideas, modelos, tácticas y nuevos factores para aplicar el cambio en la enseñanza superior
- tipo y grado de los cambios que deben aplicarse o de los que se han aplicado con éxito, también pueden identificarse estrategias fallidas como medio para mejorarlas o reflexionar sobre cómo mejorarlas
- sistema de evaluación y recompensa de las iniciativas interdisciplinarias o transdisciplinarias
- el papel de los estudiantes o de jóvenes investigadores en el proceso de institucionalización
- participación de las partes interesadas
El uso conjunto de ambas figuras ofrece a los equipos de trabajo diferentes formas de reflexionar sobre los procesos de institucionalización y planificar futuros cambios o acciones. El resultado que se obtiene al aplicar este marco es mirada panorámica de las condiciones en las que se institucionaliza o institucionalizará la interdisciplina o la transdisciplina y de las posibles estrategias que pueden ponerse en práctica. La flexibilidad y la adaptabilidad son las principales características del marco, ya que permite responder a las condiciones que los distintos contextos imprimen a sus prácticas.
Conclusión
Con este marco queremos ofrecer una vía para describir la rica variedad de formas de hacer interdisciplina y transdisciplina en un momento en que las urgentes problemáticas sociales demandan respuestas a nivel epistemológico, cultural y organizativo. Durante décadas se ha pedido a las universidades que actúen y respondan a estos retos de forma significativa.
El marco que proponemos busca sistematizar las prácticas, permitiendo una mejor comprensión de la complejidad de los procesos de institucionalización que no pueden cuantificarse fácilmente en contextos locales. Un equilibrio entre la acomodación a corto plazo y la transformación profunda del sistema de educación superior permitirá repensar de forma generalizada cómo ofrecer respuestas pluralistas más inclusivas y potentes a los retos sociales actuales.
Por todo ello, nuestro marco no es una fórmula infalible para el éxito. Sin embargo, proporciona a los administradores, investigadores, educadores, estudiantes y, tal vez, a las agencias de financiamiento y actores políticos, una comprensión de cómo navegar los procesos de institucionalización interdisciplinarios y transdisciplinarios. Por lo tanto, es una herramienta para abordar los principales retos y obstáculos que hay que superar. El reto se encuentra en adaptar este marco a nuevos lugares de trabajo y colaboraciones.
¿Qué opina usted al respecto? ¿Ha contribuido a institucionalizar iniciativas interdisciplinarias o transdisciplinarias? ¿Qué estrategias has aplicado que hayan sido útiles en su contexto?
¿Aplicaría este marco tal cual lo presentamos o falta alguna dimensión que se adaptaría mejor a tu contexto?
Para saber más:
Vienni-Baptista B., Klein J. T. and Streck D. (2022). A framework for institutionalizing inter- and trans-disciplinary research and teaching in higher education. In, Vienni-Baptista, B and Klein, J. T., Institutionalizing Interdisciplinarity and Transdisciplinarity. Collaboration across Cultures and Communities, Routledge: London, United Kingdom, pp: 232-248.
En memoria de Julie Thompson Klein. Este marco se desarrolló en estrecha colaboración con la Prof. Em. Julie Thompson Klein, fallecida el 15 de enero de 2023.
Biografía: Bianca Vienni Baptista PhD es docente e investigadora, lidera el Grupo de “Cultural Studies of Science” en el Transdisciplinarity Lab, Department of Environmental Systems Science (USYS TdLab), ETH Zürich en Suiza. Investiga las condiciones específicas de la investigación interdisciplinaria y transdisciplinaria y la producción y uso social del conocimiento en distintos países, incluido el papel de las universidades y otras instituciones. Dirige el Nodo Estudios sobre Interdisciplina y Transdisciplina, un centro que reúne a investigadores y profesionales de siete países de América Latina.
Biografía: Danilo R. Streck PhD es profesor de la Escuela de Postgrado en Educación de la Universidad de Caxias do Sul, Brasil. También es profesor visitante en el Centro Latinoamericano de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), EE.UU., y en el Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano de Berlín, Alemania. Sus proyectos de investigación actuales se centran en la educación popular, la pedagogía latinoamericana, las mediaciones pedagógicas en los procesos sociales participativos y las metodologías de investigación participativa. Es titular de la Cátedra UNESCO Global de Educación Ciudadana y Justicia Socioambiental.
Gracias Bianca y Danilo por este marco orientador. En definitiva será de consulta en la estrategia de institucionalización de la MIT en la Universidad Nacional (Costa Rica). Comparto con ustedes que el proceso de institucionalización no puede ser una receta que se siga porque las realidades del contexto son distintas en cada institución, que además dependen de la base que la originó y de la misión y visión, el qué somos y hacia dónde vamos.
Me parece que la apertura y apoyo político son una pieza muy importante en procesos de institucionalización, sobre todo cuando la aspiración es incidir en el sistema y no solamente en una o pocas acciones puntuales, lo que ustedes llaman transformadores o modificadores. Aunado a ello, existen prácticas institucionalizadas, que están relacionadas con la dimensión de organización, que deben modificarse y eso implica resistencia al cambio, en muchos niveles y espacios académicos y administrativos. Para mí, esto es uno de los grandes desafíos que enfrentamos.
Moderator: An slightly edited version of Google Translate renders this as: Thank you Bianca and Danilo for this guiding framework. In short, it will be valuable to consult your proposal in the institutionalization strategy of MIT [multi-, inter- and trans-disciplinarity] at the National University (Costa Rica). I share with you that the institutionalization process cannot be a recipe that is followed because the realities of the context are different in each institution, which also depend on the base that originated it and the mission and vision, what we are and where we are going.
It seems to me that openness and political support are a very important piece in institutionalization processes, especially when the aspiration is to influence the system and not just one or a few specific actions, what you call transformers or modifiers. In addition to this, there are institutionalized practices, which are related to the organizational dimension, which must be modified and that implies resistance to change, at many levels and academic and administrative spaces. For me, this is one of the great challenges we face.
Hola Bianca y Danilo:
Qué lectura tan enriquecedora y fructífera. Invita a muchos actores a movilizarse.
Me gustaría mencionar un aspecto que resaltan al inicio del texto. Me refiero a que todas las experiencias traen sus particularidades y que el “implementar” algún modelo predefinido quizá no sea la mejor forma de fomentar e institucionalizar la inter y transdisciplina.
Un ejemplo de lo anterior es que en Latinoamérica, a la fecha, no se han documentado muchas experiencias interdisciplinares desde la lógica de una convocatoria de investigación. En mi caso particular, hice una investigación que permitió evidenciar la noción de la coproducción a la luz de una convocatoria que buscaba financiar proyectos interdisciplinares en una universidad en Colombia. Ello no quiere decir que una convocatoria de investigación deba llegar el el nombre “interdisciplinar” para hacer trabajo bajo esta lógica, sin embargo, refuerza la idea institucional en el que la perspectiva de la interdisciplinariedad tiene un rol importante en el quehacer de esta Universidad.
Dicho lo anterior, creo los centros de estudio en Latinoamérica tienen mucho que aportar y aprender de las perspectivas inter y transdisciplinares. Resulta importante (re)pensar, (re)evaluar, (re)organizarnos bajo las experiencias locales y situadas.
Muchas gracias y es un agrado leerles y aprender siempre.
Moderator: Google Translate renders this as follows:
Hi Bianca and Danilo,
What an enriching and fruitful read. It invites many actors to mobilize.
I would like to mention an aspect that stands out at the beginning of the text. I mean that all experiences bring their particularities and that “implementing” some predefined model may not be the best way to promote and institutionalize inter and transdisciplinarity.
An example of the above is that in Latin America, to date, many interdisciplinary experiences have not been documented from the logic of a research call. In my particular case, I did an investigation that made it possible to demonstrate the notion of co-production in light of a call that sought to finance interdisciplinary projects at a university in Colombia. This does not mean that a call for research should come under the name “interdisciplinary” to do work under this logic, however, it reinforces the institutional idea in which the perspective of interdisciplinarity has an important role in the work of this University.
Having said the above, I think the study centers in Latin America have a lot to contribute and learn from inter- and transdisciplinary perspectives. It is important to (re)think, (re)evaluate, (re)organize ourselves under local and situated experiences.
Thank you very much and it is a pleasure to read you and always learn.
Hello Jonathan,
Thank you very much for your comment. Indeed, in our research we took into account local particularities but we also looked for complementarities between the cases we have studied. In one of the chapters, our colleagues from Mexico, Juan Carlos Villa Soto, Norma Blazquez and Monica Ribeiro, analysed the calls for proposals in two universities and the implications for interdisciplinary research. You can read that chapter here: https://www.routledge.com/Institutionalizing-Interdisciplinarity-and-Transdisciplinarity-Collaboration/Vienni-Baptista-Klein/p/book/9780367654344#
What conclusions have you drawn from the analysis you carried out in Colombia? Do you think the framework we present here is useful to this context?
Thank you very much!
Best regards,
Bianca
Hola Jonathan,
Muchas gracias por tu comentario. Efectivamente, en nuestra investigación tuvimos en cuenta las particularidades locales pero también buscamos los puntos de encuentro y complementariedad entre los casos estudiados. En uno de los capítulos, los colegas de Mexico, Juan Carlos Villa Soto, Norma Blazquez y Mónica Ribeiro, analizaron las convocatorias y llamados en dos universidades y las implicancias para la investigación interdisciplinaria. Aquí puedes consultar ese capítulo: https://www.routledge.com/Institutionalizing-Interdisciplinarity-and-Transdisciplinarity-Collaboration/Vienni-Baptista-Klein/p/book/9780367654344#
Qué conclusiones han obtenido del análisis que tú realizaste en Colombia? El marco que presentamos, te parece aplicable a ese contexto?
Muchas gracias!
saludos cordiales,
Bianca
Caro Daniel, Dear Daniel,
I will write in English to facilitate the dialogue with colleagues who are not native Spanish or Portuguese speaking (as is our case). First, thank you for your comments. You raise a very important issue which, I think, deserves a specific study so that we could come up with some practical suggestions or recommendations for people and institutions that want to move from “here” to “there”, which is not an easy thing to do, as we well know. Where can we start? Who are key stakeholders to be involved? What has worked, and what not? What has been achieved? Let us keep your questions in mind.
Hola Bianca y Danilo, felicitaciones por el aporte. En Uruguay, los Centros Universitarios Regionales (CENURES) resultado del proceso descentralizador de la Universidad de la República en Uruguay constituyen ambientes propicios para trabajar inter y transdisciplinariamente. En la Sede Tacuarembó del CENUR NE integramos un grupo que ha ido evolucionando en el abordaje inter/transdisciplinar de temas como el aprendizaje y TIC, desarrollo, prospectiva. Este marco práctico contribuye, sin duda a visualizar los avances realizados en cada lugar académico y los aspectos que aún no se han logrado abordar o considerar en cada contexto universitario.
Moderator: Google Translate (with a few tweaks) renders this as:
Hello Bianca and Danilo, congratulations for the contribution. In Uruguay, the Regional University Centers (CENURES) resulting from the decentralization process of the University of the Republic in Uruguay constitute favorable environments for inter and transdisciplinary work. At the CENUR NE Tacuarembó Headquarters, we are part of a group that has evolved inter/transdisciplinary approaches to issues such as learning and ICT, development, prospective. This practical framework undoubtedly contributes to visualizing the progress made in each academic place and the aspects that have not yet been addressed or considered in each university context.
Hola Ana María,
Muchas gracias por tu comentario! Es muy interesante que menciones la experiencia en Uruguay de estos Centros (CENURES).
Entiendo que estos centros fueron parte integral de una reforma universitaria donde la interdisciplina y la integralidad de las funciones universitarias eran centrales. Los CENURES han institucionalizado la interdisciplina en varios formatos. Será muy interesante aprender de tu experiencia en ese contexto.
Has identificado con tu equipo aspectos que son específicos a esta experiencia pero que no estén integrados al framework?
Muchas gracias!!
Hello Ana Maria,
Thank you very much for your comment! Great that you mentioned the experience of these Uruguayan centres (CENURES).
I understand that these centres were an important aspect of a university reform. Interdisciplinarity and “integrality of university functions” (integralidad de funciones universitarias) were central to it. The CENURES have institutionalised interdisciplinarity in various formats. It will be very interesting to learn from your experience in this context.
Have you and your team identified aspects that are specific to this experience but are not integrated into the framework?
Hola Daniel,
Muchas gracias por tus comentarios y por compartir tu experiencia! Estaremos muy contentos de aprender más sobre la implementación de este framework en tu universidad!
En la elaboración de nuestro framework, no aplicamos el Diseño para las Transiciones. Comparamos quince casos y desde ellos identificamos las dimensiones que mejor representan a dichos casos y que a su vez pueden ser aplicadas a otras estructuras institucionales en el futuro. Sin embargo, tu idea es muy interesante y tal vez quieras implementarla y re-adaptar nuestro framework en base a ello? Dónde ves los vínculos más relevantes?
Hello Daniel,
Thank you very much for your comments and for sharing your experience! We will be happy to learn more about the implementation of this framework at your university!
While designing our framework, we did not apply the Diseño para las Transiciones. We compared fifteen cases and from them we identified the dimensions that best represent those cases and that can be applied to other institutional structures in the future. However, your idea is very interesting and you might want to implement it and re-adapt our framework accordingly? Where do you see the most relevant links? Curious about it!
Hola,
Primero agradecer a Bianca y Danilo por compartir esto aquí.
Segundo, me parece por más interesante que se incluyan y se articulen las ventanas temporales con las espaciales con lo histórico y lo geográfico; me gusta mucho esta noción de unir espacio-tiempo y la he trabajado, por lo que este framework que proponen al incluir y relacionar ambas categorías pienso que tiene mucho potencial.
Tercero, estoy totalmente de acuerdo en que no podemos implementar modelos “adaptados” (tailored) a diferentes contextos y lo que debemos buscar son estructuras dinámicas y no rígidas, que permitan flexibilidad. Por algo en las ciencias naturales el nobel de Prigogine fue ganado por demostrar las estructuras disipativas, y luego científicos sociales como Piaget lo trasladaron para hablar de nociones como “esquema” en vez de estructura. Ya lo hemos retratado en nuestros trabajos realizados al aprender de ustedes y quería traerlo a colación:
«Rather than providing a static structure or a rigid process that is not subject to change, the idea is to provide the stakeholders with a complex and systemic mental structure that allows them to think of new categories, dimensions, variables, and relationships from the methodology provided. … Piaget (1978) thus uses the notion of scheme instead of structure because the latter represents rigidity and is not susceptible to change. We have been taught that structures are static, but what if we create a structure based on change? The motivations of the or collaborators of a project/program/process are essential for the performance and success of any process. For this reason, a dynamic structure, or, rather, a scheme that adapts to the interests of both collaborators and institutions in a given space–time context, may have greater chances of being replicated by being useful according to the needs of a community.»
Cuarto y útlimo, quería responder a las preguntas que proponen para discusión, y es que pienso que este framework nos puede servir al proceso que estamos adelantando para la transición hacia la ID-TD en mi universidad, y creo que lo vamos a usar como una de esas herramientas que tenemos para pensarnos y re-pensarnos el tema en nuestra institución.
En ese sentido, quería preguntarles también si ¿Han pensado el tema desde la noción de transición? como por ejemplo el Diseño para las Transiciones propuesto por Arturo Escobar o similares científicos decoloniales. Ya que me parece que tiene mucha relación.
¡Un abrazo y felicitaciones!
Moderator: Google Translate (with a few tweaks) renders this as:
Hello,
First thanks to Bianca and Danilo for sharing this here.
Second, it seems interesting to me that the temporal windows are included and articulated with the spatial ones, with the historical and the geographical; I really like this notion of uniting space-time and I have worked on it, so I think this framework that you propose by including and relating both categories has a lot of potential.
Third, I fully agree that we cannot implement “tailored” models for different contexts and what we should look for are dynamic and not rigid structures that allow for flexibility. It is not in vain that in the natural sciences, Prigogine’s Nobel Prize was won for demonstrating dissipative structures, and later social scientists like Piaget transferred it to talk about notions such as “schema” instead of structure. We have already portrayed it in our work done by learning from you and I wanted to bring it up:
«Rather than providing a static structure or a rigid process that is not subject to change, the idea is to provide the stakeholders with a complex and systemic mental structure that allows them to think of new categories, dimensions, variables, and relationships from the methodology provided. … Piaget (1978) thus uses the notion of schema instead of structure because the latter represents rigidity and is not susceptible to change. We have been taught that structures are static, but what if we create a structure based on change? The motivations of the collaborators on a project/program/process are essential for the performance and success of any process. For this reason, a dynamic structure, or, rather, a schema that adapts to the interests of both collaborators and institutions in a given space–time context, may have greater chances of being replicated by being useful according to the needs of a community. »
Fourth and last, I wanted to answer the questions that you propose for discussion, and that is that I think that this framework can help us in the process that we are carrying out for the transition towards ID-TD at my university, and I think that we are going to use it as a one of those tools that we have to think and re-think the subject in our institution.
In this sense, I also wanted to ask you if you have thought about the issue from the notion of transition? such as the Design for Transitions proposed by Arturo Escobar or similar decolonial scientists. Since it seems to me that it is very related.
A hug and congratulations!