An English version of this post is available
La mayoría de los recientes enfoques para abordar problemas complejos no incluyen la dimensión política. Por otra parte, la ciencia política, así como los estudios de política pública y de gobierno contemporáneo han realizado escasas contribuciones al tratamiento de los procesos de toma de decisiones desde dinámicas complejas.
¿Cómo podemos desarrollar marcos innovadores que incorporen la dimensión política? ¿Cómo podemos articular la producción conocimiento considerando también la forma en que pensamos acerca de la política, la rendición de cuentas y la responsabilidad social? En concreto, ¿cuál es la dimensión política del proceso de co-creación de conocimiento y cuáles son las implicaciones de la participación política, la experimentación y el aprendizaje colectivo?
El conocimiento y la información no son objetivos, pero son objeto de controversia, politizados y plurales. Es bien sabido que, aunque no hay suficientemente “oferta” de análisis de conocimiento y de largo plazo para los políticos, relativamente poco se usa en procesos políticos.
Una dimensión adicional son las diferentes epistemologías de las intervenciones públicas dominantes: ¿Cómo podemos ir más allá de los enfoques tecnocráticos y gerenciales? Necesitamos un marco más pragmático y una orientación estratégica de intervención política que tomo en consideración la naturaleza de los problemas actuales, es decir, la complejidad, la incertidumbre y los múltiples grupos de poder e intereses contradictorios que están en juego. Al mismo tiempo, se tendrá que reconoce que los organismos gubernamentales que toman las decisiones experimentan limitada capacidad para ejercer autoridad, y por tanto, deberán trabajar en consensuar diferentes intereses para alcanzar una legitimidad política impugnada con el fin último de avanzar hacia una transformación social.
El enfoque de “redes de políticas” (Marsh y Smith, 2000) ofrece una manera diferente de abordar las complejidades involucradas en los procesos de formulación de políticas. La misma ayuda a entender cómo y por qué determinados conocimiento entran en la política, así cómo se abrieran los procesos de políticas hacia determinadas formas de conocimiento.
Este enfoque expresa el fracaso de la política pública para hacer frente a problemas complejos. Es una reacción a la visión tradicional del gobierno como entidades jerárquicas “arriba hacia abajo” y una crítica de los modelos racionales para explicar la participación de múltiples actores en la formulación e implementación de políticas. Las innovaciones más poderosas requieren un cambio de sistema, en lugar de impactos en un parte del sistema o en un política pública sectorial o en un servicio público. Por tanto, necesitamos una visión más sistémica de la política que incorpore la dimensión de poder.
Las “redes de políticas” ayudan a explicar, en situaciones en las que el conocimiento y el poder aparece disperso, que la capacidad de co-production (síntesis) de conocimiento y la gestión de la anticipación no es simplemente anticipar lo que va a aparecer en el horizonte, también es una compleja actividad política normativa, relacionada con definir cuáles son las metas preferibles en la sociedad a largo plazo, así como quién gana y pierde en este proceso. El análisis de las redes de políticas también permite llegar al corazón de los debates clave en las ciencias sociales: ¿Qué tan importante es el conflicto político sobre la distribución del poder en los procesos de co-creación de conocimiento?
Este enfoque, combinado con los trabajos de John Dewey y Elinor Ostrom, proporcionan un marco para facilitar no sólo la generación de nuevos conocimientos, sino también la creación de alianzas pluralistas, la construcción de una nueva capacidad democrática y el poder para impulsar el cambio político.
Dewey (1927) desarrolló el concepto de “espacio público” y la forma de cómo abordar problemas complejos e inciertos a través de lo que él llamó “consulta cooperativa”. Desde este enfoque, la creación de conocimiento se basa en un proceso colaborativo en la solución de problemas concretos en los que los participantes se plantean cuestiones y se replantean de manera conjunta sus valores y sus conceptos. Por lo tanto, el reto para Dewey es reconstruir una manera de permitir el pensamiento y la gestión del cambio, la contingencia, la heterogeneidad y la imprevisibilidad.
Ostrom (1996, 2010) acuñó el concepto de co-producción, acción arena y desarrolló un marco general para el análisis de los “sistemas socio-ecológicos”, los llamados sistemas policéntricos.
Las investigaciones de problemas políticos complejos muestra en repetidas ocasiones que el conocimiento y la información no puede ser visto como algo separado de las luchas políticas en torno a la definición ambigua de los problemas públicos, metas y valores. La co-creación de conocimiento debe asegurarse que la incorporación de la dimensión de poder es fundamental para la discusión y hacer que la relación entre conocimiento, poder y futuro se convierta en un tema central de futuros estudios.
The interplay between knowledge and power / La interacción entre el conocimiento y el poder
A Spanish version of this post is available
Most recent approaches to tackling complex problems fail to include the political dimension. Furthermore, political science, as well as contemporary public policy and governance studies, have made few contributions to the treatment of decision-making processes as dynamically complex.
How can we develop innovative frameworks for taking the political dimension into account? How can we add to the focus on how we produce knowledge by also considering how we think about politics, accountability and social responsibility? Specifically, what is the political dimension of the process of knowledge co-creation and what are the implications of politics for participation, experimentation and collective learning?
Knowledge and information are not objective, but are contested, politicized, and pluralized. It is well known that although there is enough ‘supply’ of knowledge and long-term analysis to policy-makers, relatively little is used in policy processes.
An additional dimension is the different political epistemologies of interventions. How can we get beyond the dominant technocratic and managerial approaches? We need a more pragmatic framework and strategic orientation which can take into account large scales and long time frames, as well as complexity, uncertainty and multiple stakeholders, while also recognizing that government and non-government decision makers and actors experience limited capacity to exercise authority. They must craft or leverage consensus across contested political legitimacy to achieve social transformation.
Marsh and Smith’s (2000) “policy networks” perspective offers a useful way to tackle some of the complexities involved in policy making processes. It helps to explain how and why particular types of knowledge get established in policy, as well as to think about how policy processes might be opened up to more diverse forms of knowledge.
Marsh and Smith’s (2000) approach expresses the failure of public policy to deal with complex problems. It is a reaction to the traditional view of government as a top-down entity and a critique of rational models for explaining multi-actor participation in policy-making. The most powerful innovations require systems change rather than impact on part of the system or on sectorial public policy or service.
Policy networks help explain that, in most situations where knowledge and power are dispersed, synthesizing knowledge and managing unknowns is not simply about anticipating what will appear on the horizon. It is also a complex normative political activity of defining what long term societal goals are preferable, how to reach these goals, and against what costs for whom. Analyzing policy networks also cuts to the heart of key debates in social science: How important is political conflict over the distribution of power in the co-creation knowledge processes?
This approach, combined with the work of John Dewey and Elinor Ostrom, provides a framework to facilitate not only the generation of new knowledge, but also the creation of pluralist alliances, the building of a new democratic capacity and the power to drive political change.
Dewey’s (1927) ‘pragmatist perspective’ of ‘the public space’ solves specific problems through what he sees as ‘co-operative inquiry’. The creation of knowledge is rooted in a collaborative process of concrete problem-solving in which participants are led to question and jointly reframe their values and understandings. Thus, the challenge for Dewey was to reconstruct a way to enable thinking and handling change, contingency, heterogeneity and unpredictability.
Ostrom (1996, 2010) coined the concepts of co-production and action arena and developed a general framework for the analysis of “social-ecological systems”, called polycentric systems.
Research into dealing with complex policy problems repeatedly shows that knowledge and information cannot be seen as separate from political struggles over the definition of ambiguous societal problems, goals, and values. Co-creation of knowledge must ensure that power is central to the discussion and make the relationship between knowledge, power and vision for the future central to its analysis.
References:
Dewey, J. (1927). The Public and its Problems. Pennsylvania State University Press, 2012 (Reprinted from The Collected Works of John Dewey: The Later Works, Volume 2: 1925-1927, 1984, Southern Illinois University Press).
Additional Information on Dewey is available at: http://www.iep.utm.edu/dewey/
Marsh D. and Smith, M. (2000). Understanding Policy Networks: Towards A Dialectical Approach. Political Studies, 48, 1: 4-21.
Ostrom, E. (1996). Coproduction, Synergy, and Development. World Development, 24, 6: 1073-1087.
Ostrom, E. (2010). Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. American Economic Review, 100, 3: 641–672.
Biography in English: Cristina Zurbriggen PhD is a professor at the Universidad de la Republica Uruguay. Her research has addressed governance and policy networks, co-creation in public policies, Innovation Labs, sustainable agriculture (meat traceability, soil erosion, water sustainability). She uses co-creation methodology and other systems methods to investigate the future of complex public issues, often working directly with government by applying innovative methods. She is a member of the Co-Creative Capacity Pursuit funded by the National Socio-Environmental Synthesis Center (SESYNC).
Biography in Spanish: Cristina Zurbriggen es profesora de la Universidad de la República Uruguay. Su investigación se centra en gobernanza y redes de políticas, co-creación de políticas públicas, laboratorios de innovación pública, innovación en políticas hacia una desarrollo sostenible (trazabilidad de la carne, erosión del suelo, agua). Ella utiliza la metodología de co-creación y otros métodos de sistemas para investigar el futuro de los problemas públicos complejos, a menudo trabajando directamente con el gobierno mediante la aplicación de métodos innovadores.
This blog post is one of a series resulting from the first meeting in April 2016 of the Co-Creative Capacity Pursuit. This pursuit is part of the theme Building Resources for Complex Action-Oriented Team Science funded by the National Socio-Environmental Synthesis Center (SESYNC).