Acknowledging and responding to criticisms of interdisciplinarity / Reconnaître et répondre aux critiques de l’interdisciplinarité

Community Member

6 years ago

By Romain Sauzet

A French version of this post is available

author_romain-sauzet — Romain Sauzet (biography)

What are the core arguments that critics of interdisciplinarity employ? Which of these criticisms can help to clarify what interdisciplinarity is and what it isn’t?

While some of the criticisms of interdisciplinarity stem from a general misunderstanding of its purpose or from a bad experience, others seem well-founded. Thus, while some must be rejected, others should be accepted.

I outline five different types of criticisms drawn from three main sources:
(1) academic writings (see reference list), (2) an empirical survey on interdisciplinarity (Sauzet 2017), (3) informal discussions. These criticisms extend the ideas presented in an earlier blog post, Why We Should Not Ignore Interdisciplinarity’s Critics by Rick Szostak. I reflect on how interdisciplinarity could be improved by attending to key criticisms.

The five types of criticisms of interdisciplinarity are summarised below.

1. The problem of interdisciplinarity’s descriptive scope

Interdisciplinarity uses multifarious and unclear concepts for:
- the definition of interdisciplinarity itself
- its boundaries (eg., multi-, pluri-, trans- disciplinarity)
- the main concepts that clarify the goals, processes and outcomes of interdisciplinarity (eg., complexity, integration, unification, pluralism).
There were already interactions amongst disciplines before the invention of interdisciplinarity. Interdisciplinarity is a useless concept, except when used descriptively.

2. A normative ideal far from actual science

Interdisciplinarity is only an epistemological claim and a normative ideal. It promotes a particular conception of what science should be, but its ambitions are much too lofty. Moreover, it is only a theoretical approach to science, far from actual practice. Then, it can only propose dubious recipes.
Many activities are classed as interdisciplinary when in fact they are not. Furthermore, there are many other interesting interactions between disciplines, which do not fit into interdisciplinary categories.
Interdisciplinarity prioritizes a particular hierarchy of interactions (transdisciplinarity rated most highly, followed by interdisciplinarity, with multidisciplinary coming last), whereas profound scientific developments can result from interactions among disciplines for which this hierarchy is irrelevant.
Interdisciplinarity stems from external demand and not from an academic need or interest. But how important can the demand be if it does not fit its only resource, namely actual science?

3. Interdisciplinarity is not scientific research, but only a kind of popularization

Interdisciplinarity mainly has an educational purpose. It focuses on the organization and harmonization of what is known by various disciplines about a subject, rather than a better understanding of the subject itself. The coherent picture it produces is a simplification that can have an educational purpose but reduces the research potential of the subject.
Interdisciplinary projects do not practice interdisciplinarity. Many projects in fields that are ostensibly interdisciplinary, eg., nanotechnology, produce very interesting disciplinary discoveries, without actually being interdisciplinary in practice.
Interdisciplinarity stems from a general critique of science. In particular, it criticizes how disciplines are organized. However, interdisciplinarity is mistaken when it reduces disciplines to the product of social or institutional causes, rather than respecting disciplines as the principal vector of science.

4. It is impossible to evaluate interdisciplinarity

There is no consensus on the features by which interdisciplinarity could be measured (eg., the variety of disciplines? their disparity?), or how to measure them (eg., via bibliometric analysis? qualitative measures?), or even, what there is to be measured (eg., publications? research projects?).
Interdisciplinarity can only be evaluated by commensurable disciplines. Every interdisciplinary project is composed of several distinct disciplines and only researchers involved in another similar interdisciplinary situation will be able to understand and evaluate each discipline’s contribution. Without this, a substantial part of the scientific development would be missed, given that the expertise of any discipline is outside the competence of other disciplines’ specialists.

5. Institutionalizing interdisciplinarity is a failure

Interdisciplinarity is costly, both in time and money.
Interdisciplinary teaching does not provide enough substantial expertise on a specific subject. Students trained in interdisciplinarity, who do not also have disciplinary expertise, do not have sufficient knowledge or skills to tackle problems.
Interdisciplinary teaching is superficial. Interdisciplinary courses trade intellectual rigor for topic-based excitement. Such courses are a compilation of unique cases and the core of interdisciplinarity is composed of only very general advice, such as ‘keeping an open mind’.
Interdisciplinarity has become a discipline itself, with all the flaws of a discipline: new sets of intellectual boundaries, new journals, subspecialties, conflicts over university resources, and so on.
Interdisciplinarity generalizes a focus on short-term objectives and a managerial conception of the academic world. This undermines other longer-term academic projects, which are less easy to control.

Where next?

Having outlined these criticisms, I draw three conclusions which I suggest will aid the further development of interdisciplinarity:

Interdisciplinarity must be a secondary objective and must stem from something else, whether it is previous knowledge or a discipline. It cannot work on its own, and attempting to do so risks creating a purely epistemological construction, with no connection with actual research.
Interdisciplinarity should not be defined in a unique and homogenous way. It should instead be seen only in specific and contextual conditions in order to avoid: a) promoting an ambitious model that is unrealistic and b) failing to acknowledge actual interactions.
Interdisciplinarity should be more self-critical. It is unnecessarily tolerant of many scientific activities that call themselves interdisciplinary when they are not, partly because being benevolent seems to be an essential epistemic virtue. Being more rigorous (or rigid) and firm in defining what interdisciplinarity really is would avoid many of criticisms cited above.

Which of the criticisms do you think are justified? Which ones should be responded to? Are there additional criticisms that have been missed?

References:
Benson, T. C. (1998). Five arguments against interdisciplinary studies. In, W. H Newell (ed.), Interdisciplinarity: Essays from the literature, College Entrance Examination Board, New York, United States of America: 103-108.

Jacobs, J. (2009). Interdisciplinary hype. Chronicle Review, B4-5, November 27. (Online): https://www.chronicle.com/article/Interdisciplinary-Hype/49191

Mäki, U. (2016). Philosophy of interdisciplinarity. What? Why? How?’ European Journal for Philosophy of Science, 6, 3: 327-342

Peterson, V. V. (2008). Against interdisciplinarity. Women and Language, 31, 2: 42-50

Rafols, I. (2007). Strategies for knowledge acquisition in bionanotechnology. Innovation: The European Journal of Social Science Research, 20, 4: 395-412

Sauzet, R. (2017). La pluralité scientifique en action, le cas du LabEx IMU, Thèse de doctorat en philosophie, Université Lyon 3. (Online): http://www.theses.fr/2017LYSE3011

Wang, Q. and Schneider, J. W. (2019). Consistency and validity of interdisciplinarity measures. Quantitative Science Studies, 1, 1: 1–25

Biography: Romain Sauzet PhD is a member of Institut des Recherches Philosophiques in Lyon, France. From a philosophical interest in interactions between disciplines, his research associates theoretical analyses with empirical surveys in various areas, such as urban sciences, nanotechnology and environmental sciences.

Reconnaître et répondre aux critiques de l’interdisciplinarité / Acknowledging and responding to criticisms of interdisciplinarity

An English version of this post is available

Quels sont les principaux arguments mobilisés par les critiques de l’interdisciplinarité? Quelles sont les critiques qui permettraient de préciser ce qu’est et ce que n’est pas l’interdisciplinarité?

Là où certaines de ces critiques proviennent d’une incompréhension générale de ce qu’est l’interdisciplinarité ou encore d’une mauvaise expérience, d’autres semblent bien fondées. Ainsi, si certaines de ces critiques doivent être rejetées, d’autres devraient être acceptées.

J’identifie cinq types principaux de critiques, à partir de trois sources principales : (1.) des sources académiques (voir la liste bibliographique), (2.) une enquête empirique (Sauzet 2017); (3.) des discussions informelles. Ces critiques poursuivent une précédente contribution, Why We Should Not Ignore Interdisciplinarity’s Critics par Rick Szostak. Enfin, je m’intéresse à l’amélioration de l’interdisciplinarité en se confrontant à ces critiques.

Les cinq types de critiques sont résumés ci-dessous.

1. Le problème de la portée descriptive de l’interdisciplinarité

L’interdisciplinarité mobilise des concepts divers et peu claires pour:
- définir l’interdisciplinarité elle-même.
- identifier ses limites (multi-, pluri-, trans- disciplinarité, etc.).
- les principaux concepts qui explicitent ses objectifs, ses processus et ses résultats (complexité, intégration, unification, pluralisme, etc.).
Il y avait déjà des interactions parmi les disciplines avant l’invention de l’idée d’interdisciplinarité. Ainsi, c’est un concept inutile en dehors d’un usage descriptif.

2. Un idéal normatif éloigné de la science concrète

L’interdisciplinarité est avant tout une affirmation épistémologique et un idéal normatif. Il promeut une conception particulière de ce que la science devrait être, mais ses ambitions sont trop élevées. Qui plus est, c’est une approche seulement théorique de la science, éloignée de la pratique concrète. Ainsi, elle ne peut proposer que des recettes peu pertinentes.
De nombreuses activités sont considérées à tort comme interdisciplinaires. Par ailleurs, de nombreuses interactions pertinentes entre disciplines ne correspondent pas aux catégories de l’interdisciplinarité.
L’interdisciplinarité hiérarchise les interactions (la transdisciplinarité est la forme la plus considérée, suivie par l’interdisciplinarité et enfin la multidisciplinarité), alors que des développements scientifiques importants peuvent être issus d’interactions pour lesquelles cette hiérarchie n’est pas pertinente.
L’interdisciplinarité provient de demandes extérieures au monde académique. Comment cette demande peut-elle être satisfaite si elle ne correspond pas à la seule ressource dont elle dispose, la science concrète?

3. L’interdisciplinarité n’est pas de la recherche scientifique, mais une sorte de vulgarisation

L’interdisciplinarité a principalement une portée éducative. Elle organise et harmonise ce qui est connu par différentes disciplines sur un sujet, plutôt qu’elle ne tente de mieux comprendre ledit sujet. Le résultat, aussi cohérent soit-il, n’est qu’une simplification qui peut avoir une dimension éducative, mais qui limite le potentiel de recherche du sujet.
Les projets interdisciplinaires ne pratiquent pas l’interdisciplinarité. De nombreux projets dans des champs de recherche clairement identifiés comme interdisciplinaires, comme les nanotechnologies, produisent des découvertes disciplinaires intéressantes sans être pour autant interdisciplinaire dans leur pratique.
L’interdisciplinarité provient d’une critique générale de la science, notamment quant à la constitution des disciplines. Elle se trompe lorsqu’elle réduit ces dernières à leurs causes institutionnelles ou sociales, sans les considérer comme les principaux vecteurs de la science.

4. Il est impossible d’évaluer l’interdisciplinarité

Il n’y de consensus ni sur les caractéristiques qui pourraient être mesurées (la variété des disciplines? Leur disparité?), ni sur la manière de les mesurer (par des analyses bibliométriques? Qualitatives?), pas plus sur ce qu’il s’agit de mesurer (les publications? Les projets eux-mêmes?).
L’interdisciplinarité ne peut être évaluée que par des disciplines commensurables. Chaque projet interdisciplinaire est composé par des disciplines distinctes et seuls des chercheurs impliqués dans des situations interdisciplinaires similaires seraient à même de comprendre et donc d’évaluer la contribution de chaque discipline. Sans cela, une part substantielle des développements scientifiques serait ratée, tant l’expertise de chaque discipline est au-delà des compétences d’une autre.

5. L’institutionnalisation de l’interdisciplinarité est un échec

L’interdisciplinarité est coûteuse, temporellement et financièrement.
L’enseignement interdisciplinaire ne fournit pas d’expertise substantielle sur un sujet spécifique. Les étudiants de tels enseignements sans expertise disciplinaire associée n’ont pas suffisamment de connaissances et de compétences pour se confronter à des problèmes véritables.
L’enseignement interdisciplinaire est superficiel et préfère des sujets excitants à la rigueur intellectuelle. De tels cours consistent en une compilation de cas uniques et l’enseignement de l’interdisciplinarité elle-même se limite à des conseils très généraux, comme ‘garder l’esprit ouvert’.
L’interdisciplinarité est devenue une discipline elle-même, avec tous ses défauts: des limites intellectuelles, des journaux dédiés, des sous-spécialités, des conflits sur les ressources académiques, etc.
L’interdisciplinarité généralise les objectifs à court terme et la conception managériale du monde académique. Elle empêche de ce fait d’autres projets sur le long terme, moins facile à contrôler.

Et ensuite?

Après l’indentification de ces critiques, je précise trois conclusions générales pour aider le développement de l’interdisciplinarité.

L’interdisciplinarité doit être un objectif secondaire et doit provenir d’autre chose qu’elle-même, que ce soit d’une connaissance ou d’une discipline précédente. Elle ne peut travailler à partir d’elle-même, au risque de n’être plus qu’une construction purement épistémologique, sans lien avec la science concrète.
L’interdisciplinarité ne doit pas être définie de manière unique et homogène. Elle doit plutôt être mobilisée en relation avec des contextes spécifiques afin d’éviter: a) de promouvoir un modèle irréaliste par son ambition b) d’empêcher la reconnaissance d’interactions concrètes.
L’interdisciplinarité devrait être plus critique d’elle-même. Elle est trop tolérante à l’égard de nombreuses activités scientifiques qui se prétendent, à tort, comme interdisciplinaires, en partie parce qu’être bienveillant semble être une vertu épistémique essentielle. Être plus rigoureux et ferme dans la définition de ce qu’est vraiment l’interdisciplinarité éviterait de nombreuses critiques évoquées ci-dessus.

Parmi ces critiques, lesquelles vous semblent justifier? Auxquelles faudrait-il répondre? Manquent-ils d’autres critiques?

Bibliographie:
Benson, T. C. (1998). Five arguments against interdisciplinary studies. In, W. H Newell (ed.), Interdisciplinarity: Essays from the literature, College Entrance Examination Board, New York, United States of America: 103-108.